RÉSEAU INTERNATIONAL (Γαλλία) (μτφ. Κριστιάν)
Βαλεντίνος Βασιλέσκου*
Bush vs Κuznetsov, σημειώσατε 2
Βαλεντίνος Βασιλέσκου*
"Χωρίς ούτε
μια τουφεκιά, αυτή η αντιπαράθεση κερδήθηκε
με κατηγορηματικό τρόπο από τη Ρωσία, για πρώτη φορά μετά τον Ψυχρό Πόλεμο".
(τίτλος, φωτογραφίες και υπότιτλος του ιστολογίου)
Bush vs Κuznetsov, σημειώσατε 2
Εξήγησα
σε προηγούμενο άρθρο, Συρία,
μια δοκιμή για την επιβίωση του Ισραήλ, ότι ο κλοιός για την κατάκτηση της Δαμασκού από τους
αντάρτες από το Νοέμβριο 2012 έως τη 5η
Φεβρουαρίου 2013, τελείωσε με μια μεγάλη
καταστροφή για το δήθεν Συριακό Απελευθερωτικό Στρατό.
Αυτό
επέτρεψε στον εθνικό στρατό του Σύρου προέδρου Μπασάρ αλ-Άσαντ να αναλάβει την
πρωτοβουλία και να ξεκινήσει μια γενική
επίθεση που θα οδηγήσει αναπόφευκτα στο τέλος του εμφυλίου πολέμου.
Παράλληλα
με αυτές τις χερσαίες μάχες έλαβε χώρα στη Μεσόγειο ένας πιο περίπλοκός πόλεμος
μεταξύ του ρώσικου και αμερικανικού στόλου με στρατηγικούς ελιγμούς και
εξαιρετικά επικίνδυνη επανατοποθέτηση, σύμφωνα με όλους τους κανόνες της
σύγχρονης στρατιωτικής τέχνης.
Χωρίς ούτε
μια τουφεκιά, αυτή η αντιπαράθεση κερδήθηκε
με κατηγορηματικό τρόπο από τη Ρωσία, για πρώτη φορά μετά τον Ψυχρό Πόλεμο.
Για αυτό
το λόγο, ο δυτικός τύπος έμεινε σιωπηλός.
Κατ’
αρχήν, εμφανίστηκε στην Ανατολική Μεσόγειο, στα ανοικτά των ακτών της Συρίας, η
ομάδα επίθεσης Task Force 502 του έκτου στόλου των Ηνωμένων Πολιτειών, που
περιέχει ένα αεροπλανοφόρο (George Bush) με 80-90 αεροσκάφη και ελικόπτερα.
Η
αποστολή του ήταν να τοποθετηθεί έτσι ώστε να είναι σε θέση να ξεκινήσει
αεροπορικές επιδρομές εναντίον στόχων του συριακού στρατού στη Δαμασκό, που
είχε περικυκλωθεί από τους αντάρτες, βοηθώντας τους να ξεπεράσουν την αντίσταση
του συριακού στρατού και να καταλάβουν την εξουσία.
Αλλά οι
Ρώσοι ματαίωσαν τις προθέσεις των ΗΠΑ παρεμβάλλοντας αμέσως , μεταξύ της Task
Force 502 και της συριακής ακτής, το αεροπλανοφόρο Ναύαρχος Κουζνέτσοφ (Admiral
Kuznetsov), το οποίο είχε επι πλοίου μια ομάδα 24 αεροσκαφών πολλαπλών χρήσεων,
ήτοι ορισμένα SU-33 και MIG- 29KUB, τέσσερα Sukhoi Su-25UTG/UBP και 16 ανθυποβρυχιακά
ελικόπτερα Kamov Ka-27PLO.
Το
αεροπλανοφόρο Ναύαρχος Κουζνέτσοφ είναι οπλισμένο με 12 πύραυλους θαλάσσης-θαλάσσης P-700 Granit, η
ταχύτητα των οποίων είναι Mach 2,5 με βεληνεκές 625 χιλιόμετρα.
Πολύ
ανωτέρα των πυραύλων θάλασσα-θάλασσα RGM-84 Harpoon (ταχύτητα 864 χλμ/ώρα,
βεληνεκές 125 χιλιόμετρα) με τους οποίους ήταν εξοπλισμένα τα αντιτορπιλικά και
οι φρεγάτες της αμερικανικής συνοδείας στα πλαίσια της Task Force 502.
Το Κουζνέτσοφ
πλαισιωνόταν από το αντιτορπιλικό Admiral Ciabanenko και τη φρεγάτα εκτόξευσης πυραύλων Ladnâi.
Για 40
ημέρες, η αμερικανική ναυτική ομάδα προσπάθησε, υπό τη προστασία έντονού
κύματος παρεμβολών ραντάρ, να ανοίξει έναν
δίαυλο προς τη συριακή ακτή παρακάμπτοντας τον ρωσικό στόλο, αλλά μάταια.
Αυτή η
πρώτη φάση ολοκληρώθηκε με την αποχώρηση των δύο στόλων από το θέατρο των
επιχειρήσεων γύρω από το αμερικανικό αεροπλανοφόρο.
Αλλά οι
Αμερικανοί δεν είχαν παραιτηθεί, το αντίθετο, από αυτό το τμήμα της Μεσογείου,
στα ανοικτά των ακτών της Συρίας, ο Έκτος Στόλος είχε διατηρήσει μια περίπολο
τριών καταδρομικών κλάσης Arleigh Burke οπλισμένα με 110 πύραυλους cruise BGM-109 ( Tactical Tomahawk) με ακτίνα
δράσης 1.600 χιλιόμετρα, σχεδιασμένους για την επίθεση σε χερσαίους στόχους.
Αυτός
είναι ο λόγος, για τον οποίον κατά την περίοδο Ιανουαρίου έως 4 Φεβρουαρίου
2013, το καταδρομικό Moskva, το καταδρομικό Severomorsk, το καταδρομικό
Smetlivâi (οπλισμένο με πυραύλους θάλασσα-θάλασσα
Uran, με παρόμοιες επιδόσεις με τους αμερικανικούς πυραύλους RGM-84 Harpoon)
και η φρεγάτα Yaroslav χρησιμοποιήθηκαν σε ναυτικές ασκήσεις μάχης στη
Μεσόγειο, στα ανοικτά των ακτών της Συρίας.
Συμμετείχαν
επίσης σε αυτές τις ασκήσεις, τα αμφίβια πλοία Saratov, Αζόφ, Καλίνινγκραντ και
Aleksandr Shabalin όπως και αεροσκάφη ναυτικής περιπολίας με ευρύ φάσμα δράσης και
στρατηγικά βομβαρδιστικά του 4ού ρωσικού αεροπορικού στρατού.
Το
καταδρομικό Moskva είναι οπλισμένο με 8 x 8 εκτοξευτές πυραύλων S-300 PMU
Favorit, εξειδικευμένους για να καταρρίψουν πυραύλους θάλασσα-θάλασσα και cruise.
Έγραψα
σε προηγούμενο άρθρο ότι όταν πετούν σε χαμηλό υψόμετρο, λόγω ανώμαλου εδάφους,
οι πύραυλοι cruise μπορούν να κατατριφθούν από τα συστήματα S-300, 40-70
χιλιόμετρα μακριά.
Όταν πετούν
πάνω από τη θάλασσα, η απόστασή δράσης τους διπλασιάζεται και με αυτή το βεληνεκές
των πυραύλων S-300. Το καταδρομικό Moskva διαθέτει
επίσης 16 εκτοξευτές πυραύλων θαλάσσης-θαλάσσης Bazalt P-500 με εμβέλεια 550
χλμ. και με την ίδια ταχύτητα του P-700 Granit (Mach 2,5).
Για το
λόγο αυτό, εάν τα τρία αμερικανικά καταδρομικά είχαν πυροβολήσει την πρώτη ριπή πυραύλων
cruise προς τη Συρία, θα ήταν η τελευταία της ζωής τους.
Υπό
αυτές τις συνθήκες, η διείσδυση των ακτών της Συρίας από τους αμερικανικούς
πυραύλους cruise κατέστη αδύνατη.
Στις
αρχές Φεβρουαρίου 2013, με την κατάρρευση των λεγομένων ενόπλων δυνάμεων απελευθέρωσης
της Συρίας, που πολιορκούσαν τη Δαμασκό, το παιχνίδι της γάτας με το ποντίκι
μεταξύ των ρωσικών και αμερικανικών πολεμικών στόλων στην Ανατολική Μεσόγειο έκανε
μια παύση.
Τα
πλοία του ρωσικού στόλου του Ευξείνου Πόντου, με επικεφαλής το καταδρομικό
Moskva επιστρέφουν στη βάση τους στην Κριμαία, και τη θέση τους στη ρωσική
ναυτική δύναμη στη Μεσόγειο πήραν άλλα πλοία, που σήμερα αποτελούνται κυρίως από
τα ανθυποβρυχιακά καταδρομικά Admiral Panteleev, Severomorsk και τη φρεγάτα
Yaroslav Mudrâi.
Αποσύροντας
το καταδρομικό Moskva (δηλαδή, τους πύραυλους S-300 PMU Favorit που έφερνε) κοντά στις ακτές
της Συρίας, οι Ρώσοι άφησαν σκοπίμως τον εναέριο συριακό χώρο ανυπεράσπιστο, προσελκύοντας
σκόπιμα τους Ισραηλινούς στην παγίδα.
Οι
τελευταίοι έσπευσαν στο ρήγμα με τα αεροπλάνα τους με επιδρομές
στις νύχτες της 3/4 και 4/5 Μαΐου 2013, με σκοπό να υπονομεύσουν την
στρατιωτική επίθεση της κυβέρνησης της Συρίας.
Σε
αντίθεση με το προηγούμενο στρατηγικό μηχανισμό στα ανοικτά της Συρίας, τα παρόντα
σήμερα ρωσικά πλοία στη Μεσόγειο είναι εξοπλισμένα για τον αντι-υποβρύχιο πόλεμο
με πυραύλους τορπίλες RPK-2 Viuga (εμβέλεια 45 χλμ.) και
RU-100, RPK-6/7 veter (εύρους 120 χλμ.) που κινούνται
στο νερό με ταχύτητες 400 χλμ./ώρα, χρησιμοποιώντας
το φαινόμενο της σπηλαιώσης.
Χρησιμοποιώντας
στερεό καύσιμο πυραύλου, μπορούν εύκολα να περάσουν από υδάτινο περιβάλλον στο
ατμοσφαιρικό περιβάλλον όπου μπορούν να πετάξουν σε ταχύτητα Mach 1,5.
Ακριβώς
όπως είχε προγραμματιστεί στην έδρα του ρωσικού ναυτικού, μετά τους ισραηλινούς
βομβαρδισμούς των 3/4 και 4/5 Μαΐου
2013, στάλθηκαν οι αμερικανικές ναυτικές δυνάμεις για περιπολίες στην ανατολική
Μεσόγειο, κοντά στο νησί της Κρήτης, δύο επιθετικά πυρηνοκίνητα υποβρύχια της κλάσης
Ohio (Florida-SSBN-728/SSGN-728 και Georgia-SSBN-729/SSGN-729), 18.000 τόνων.
Το
υποβρύχιο Florida συμμετείχε στις επιχειρήσεις στη Λιβύη τον Μάρτιο 2011, εκτόξευσε
τότε 93 πυραύλους κρουζ, από τους οποίους οι 90 πέτυχαν το στόχο τους στη ξηρά της
Λιβύης.
*Ο Βαλεντίνος Βασιλέσκου , είναι πιλότος της πολεμικής αεροπορίας, πρώην αναπληρωτής
διοικητής των στρατιωτικών δυνάμεων στο αεροδρόμιο του Otopeni, διπλωματούχος
στρατιωτικών σπουδών της Ακαδημίας Στρατιωτικής Επιστήμης στο Βουκουρέστι το
1992.
Γενική σημείωση (NB): Δεν διαθέτουμε διορθωτή(-τρια) και οι
αναρτημένες δημοσιεύσεις (πάντα βιαστικές) περιέχουν λάθη, ορθογραφικά και
συντακτικά. Προτιμάμε πάντα την ουσία παρά τη μορφή. Ευχαριστούμε για τη
κατανόηση σας.
Τι λέτε μωρέ γκασμάδες;;;; Από το μυαλό σας τα βγάζετε; Το αεροπλανοφόρο George HW Bush αυτή τη στιγμή είναι ελλιμενισμένο στο Norfolk και αν δεν κάνω λάθος δεν έχει καταπλεύσει ΠΟΤΕ στη Μεσόγειο!!!
ΑπάντησηΔιαγραφήΕπιπλέον, ενώ το αεροπλανοφόρο George HW Bush είναι το πιο σύγχρονο των ΗΠΑ, ο Ναύαρχος Kuznetsov είναι ένα απαρχαιωμένο σκαρί απομεινάρι της ΕΣΣΔ το οποίο μέχρι πριν μερικές ημέρες ήταν στα ναυπηγεία για να εκσυγχρονιστεί και πράγματα ανακληθεί εσπευσμένα λόγω των εξελίξεων στη Συρία.
Από εκεί και πέρα είστε μία σοβαρή ιστοσελίδα και δεν είναι δυνατόν να γράφετε ανακρίβειες και βλακείες που θυμίζουν περισσότερο θεωρίες συνωμοσίας περί Ξανθών γενών που θα κατέβουν να σώσουν εμάς και τον υπόλοιπο κόσμο και άλλα φαιδρά που εξάπτουν τη φαντασίων του κάθε καθυστερημένου!
Κωστής
@ Sunday
ΑπάντησηΔιαγραφήΑν η Μασσαλία, η Λιβύη, η Ανατολική Μεσόγειο δεν τοποθετούνται στη Μεσόγειο, τότε ασφαλώς έχεις δίκιο.
http://infognomonpolitics.blogspot.gr/2011/12/uss-george-hw-bush-2511-2911.html#.UcHk89hmNOY
http://infognomonpolitics.blogspot.gr/2011/06/blog-post_3746.html#.UcHk-9hmNOY
Αν νομίζεις ότι το George HW Bush (8.000 πλήρωμα!) σχεδιάστηκε για να κόβει βόλτες έξω από το Norfolk τότε 2 φορές δίκιο σου δίνω.
Το απαρχαιωμένο σκαρί Ναύαρχος Kuznetsov δεν μπήκε σε ναυπηγείο για να εκσυγχρονιστεί το σκαρί του αλλά για τοποθέτηση νέων/ εκσυγχρονισμό των οπλικών συστημάτων του. Το ίδιο φαίνεται να κάνει και το Bush, η ναυμαχία φαίνεται να έχει συνέχεια στη ξηρά.
Δεν είμαι πολεμικός αναλυτής, αυτά τα λίγα ξέρω για απάντηση.
Για τη σοβαρότητα της ιστοσελίδας, για τρίτη φορά σου δίνω δίκιο, διότι εξαρτάται και από τη σοβαρότητα ορισμένων σχολιαστών...
Σου συνιστώ λοιπόν να πάρεις συνδρομή στα Νέα η Καθημερινή για έγκαιρη και σοβαρή ενημέρωση.
Ο βλάκας συνωμότης γκασμάς.
O Sunday exei δίκιο. Ο Assad θα έχει το τέλος του Καντάφι αργά ή γρήγορα, το κακό ειναι οτι θα αναλάβουν την εξουσία τα τζιχάντια και οι σαλαφιστές και αντε μαζεψε τους μετά.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ Ρωσία δεν μπορεί να κάνει τίποτα απλά ειναι σε ετοιμότητα στην Ταρτούς για το ρωσικό στρατιωτικό προσωπικό που υπηρετεί εκει. Οσον αφορά το KUSNETSOF (40000 τον.)(ενα και μοναδικό και μετα βίας προσπαθούν να το αναβαθμίσουν) όντως δεν συγκρινεται με τα USS ΑΕΡΟΠΛΑΝΟΦΌΡΑ ΤΩΝ 120.000 τον.Απλά αυτο που κρατά τους αμερικανούς/Iσραηλινούς προs το παρόν ειναι οτι δεν ειναι το σωστό timing για τις επιχειρήσεις.... Εδώ χάσαν τη Γιουγκοσλαβία και δεν άνοιξε μύτη....
Τελευταία αναφορά της παρουσίας του Bush ήταν πριν ένα μήνα στο λιμάνι Norfolk. Για το αν δεν έχει καταπλεύσει ποτέ στη Μεσόγειο δεν επιμένω.
ΑπάντησηΔιαγραφήΌπως και να έχει δε μπορείς να συγκρίνεις τη δύναμη του Αμερικανικού με το Ρωσσικό στόλο. Οι Αμερικάνοι έχουν 10 (ΔΕΚΑ) πυρινοκίνητα αεροπλανοφόρα ;άνω των 100.000 τόνων κλάσσης Νίμιτς, ενώ οι Ρώσσοι με το ζόρι ένα συμβατικό, το Κουζνέτσων 55.000 τόνων. Είχαν άλλο ένα και το πούλησαν στους Κινέζους...
Μην κοροϊδεύομαστε, οι Αμερικανοί με το στόλο τους ελέγχουν όλο τον πλανήτη, και κύρια επεμβατική του δύναμη είναι τα αεροπλανοφόρα. Αν θελήσουν να τον φάνε τον Ασσάντ θα τον φάνε. Τι να κάνουμε τώρα; Κι εμένα προφανώς δε με χαροποιεί το γεγονός πως κάνουν ό,τι γουστάρουν, αλλά έτσι είναι...
Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.
ΑπάντησηΔιαγραφήTo USS George H.W. Bush από τις 25 Ιουλίου 2012 μέχρι τη 1 Δεκ. 2012 ήταν για τακτική συντήρηση-αναβάθμιση στα ναυπηγεία του Νόρφολκ. Από τις 3 Δεκ. έκανε διάφορα τεστ αξιολόγησης στον Ατλαντικό. Άρα, αυτά που γράφει ο Βαλεντίνος Βασιλέσκου, όσον αφορά στην παρουσία του συγκεκριμένου αεροπλανοφόρου στην ανατολική Μεσόγειο από τον Νοέμβριο του 2012 μέχρι τον Φεβρουάριο του 2013, ΔΕΝ είναι έγκυρα.
ΑπάντησηΔιαγραφήhttp://www.uscarriers.net/cvn77history.htm
Επίσης και όλα τα υπόλοιπα που γράφει ο Βασιλέσκου είναι σαχλαμάρες που μόνο σε παιδικά cartoons μπορούν να φιλοξενηθούν.
Σαφώς οι ΗΠΑ υπερέχουν έναντι οποιασδήποτε άλλης στρατιωτικής δύναμης στον κόσμο. Ειδικά στο ναυτικό βρίσκονται πολύ μπροστά, κυριαρχούν. Ο ρόλος του ρωσικού ναυτικού στη Μεσόγειο είναι αποτρεπτικός.
ΑπάντησηΔιαγραφήΕκτιμώ ότι η Ρωσία επιδιώκει να διατηρήσει ή και να αυξήσει τα «κεκτημένα» της στη περιοχή της Συρίας, άσχετα με το τελικό αποτέλεσμα του συριακού εμφυλίου.
Το «παιχνίδι» είναι και θα παραμείνει πολιτικό. Μην ξεχνάμε όμως ότι «πόλεμος είναι η συνέχιση της πολιτικής με άλλα μέσα».
Ζητώ συγνώμη αν αμαύρωσα με αυτή ανάρτηση την εικόνα που έχουν ορισμένοι αναγνώστες για την υπεροχή των ΗΠΑ στο πολεμικό ναυτικό τομέα, ιδιαιτέρα για το καμάρι του, το αεροπλανοφόρο BUSH.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ σκοπός των μεταφράσεων ξένων άρθρων από «εναλλακτικές πηγές πληροφόρησης» είναι άλλο, πρόκειται για μια διαφορετική ενημέρωση που προσφέρουμε στους αναγνώστες μας, χωρίς μυστικό, κρυμμένο η συνωμοτικό σκοπό.
@ Γιώργος Γεωργίου
- «O Sunday exei δίκιο. Ο Assad θα έχει το τέλος του Καντάφι αργά ή γρήγορα»: έτσι μου λέει και η γειτόνισσα μου που μαζεύει βρούβες στο διπλανό οικόπεδο, τον έχει βαρεθεί, λέει, αυτόν τον «Μπαζάρ». Που έχει δίκιο ο Sunday, δεν κατάλαβα, αφού δεν μίλησε για τον Άσαντ.
- «Απλά αυτο που κρατά τους αμερικανούς/Iσραηλινούς προς το παρόν ειναι οτι δεν ειναι το σωστό timing για τις επιχειρήσεις»: κατά τη γνώμη σου πότε θα έρθει το «σωστό timing»; Μήπως παρήλθε μετά την ήττα τους ταυτόχρονα στο πεδίο μάχης και διπλωματικό;
«Εδώ χάσαν τη Γιουγκοσλαβία και δεν άνοιξε μύτη....»: άλλη η Ρωσία του Γιέλτσιν, άλλη του Πούτιν. Υπάρχουν πολλές αναρτήσεις για αυτό το θέμα.
@ Sunday
Έλεγξα τις πηγές μου και διαπίστωσα το εξής:
Το άρθρο στα γαλλικά που μετέφρασα (δεν γνωρίζω ρουμανικά) αναφέρει το όνομα (Bush?) που προφανώς είναι προσθήκη του μεταφραστή από τα ρουμανικά. Τώρα πρόσεξα το ερωτηματικό.
Αλλά, η ουσία παραμένει αμετάβλητη, και το Μπους να ήταν δεν θα άλλαζε τίποτα στο αποτέλεσμα της «ναυμαχίας χωρίς τουφεκιά».
Οι φωτογραφίες και ο υπότιτλος τους είναι δικοί μου προκλητική προσθήκη, ένας προσωπικός τρόπος ερμηνείας του κείμενου.
«Μην κοροϊδεύομαστε, οι Αμερικανοί με το στόλο τους ελέγχουν όλο τον πλανήτη»: όχι δεν ελέγχουν όλο τον πλανήτη, πολύ θα το ήθελαν. Ούτε την ακτή της Συρίας ελέγχουν.
«κύρια επεμβατική του δύναμη είναι τα αεροπλανοφόρα»: ακόμα για απαγωγή προσώπων χρησιμοποιούν αεροπλανοφόρο, περίπτωση Μνεν Λάντεν, έτσι μας λένε.
«Αν θελήσουν να τον φάνε τον Ασσάντ θα τον φάνε»: αυτή είναι μια δήλωση πίστης και προσκυνήματος, τιποτ’ άλλο. Μήπως δεν το θέλουν εδώ και δυο χρόνια, όπως το ήθελαν και για το Καντάφι και τα κατάφεραν. Όχι με αεροπλανοφόρο όμως, αλλά με μη επανδρωμένο αεροπλάνο από τη Σικελία και play station στο Τέξας. Εκεί βρίσκεται η ακαταμάχητη πρωτιά, αλλά έως πότε;
@ Harry Cane
Για το «Μπους» έδωσα διευκρινήσεις στον Sunday.
«Επίσης και όλα τα υπόλοιπα που γράφει ο Βασιλέσκου είναι σαχλαμάρες που μόνο σε παιδικά cartoons μπορούν να φιλοξενηθούν»: για τον χαρακτηρισμό, αν ευκαιρώ ποτέ θα το μεταβιβάσω στον κ. Βασιλέσκου. Για τη φιλοξενία διαμαρτύρομαι έντονα.
Σχετικά με τον συγγραφέα, διευκρίνισα σε άλλη προηγούμενη ανάρτηση ότι είναι αξιωματικός του ρουμανικού στρατού, της πολεμικής αεροπορίας. Υπενθύμισα ότι η Ρουμανία είναι μέλος της ΕΕ και του ΝΑΤΟ, και συνεπώς δείχνει να διαθέτει όλα τα τυπικά προσόντα για να γράψει στρατιωτικές αναλύσεις. Εσύ δεν μας λες τα προσόντα σου, για να «Μην κοροϊδεύομαστε» όπως το λες ο ίδιος;
@ Δημήτριος Καρατζίδης
«Ο ρόλος του ρωσικού ναυτικού στη Μεσόγειο είναι αποτρεπτικός.»: Άραγε, τι άλλο ρόλο να έχει για τη περίπτωση της Συρίας; Θα πρόσθετα «αμυντικός».
«Μην ξεχνάμε όμως ότι «πόλεμος είναι η συνέχιση της πολιτικής με άλλα μέσα»: Ναι. Συνεπώς από τον πόλεμο που κάνουν οι ΗΠΑ κατά της Συρίας καταλαβαίνομε τη πολιτική τους, σωστά; Και πια είναι αυτή; Να καταλάβουν κυρίαρχες χώρες βάζοντας άλλους να πολεμήσουν. Στρατιωτική Υπέροχη λέγεται αυτό;
Το μόνο που "αμαύρωσες" είναι η αξιοπιστία του site στο οποίο δημοσίευσες άρθρο με ψευδή στοιχεία.
ΑπάντησηΔιαγραφή@ Harry Cane
ΑπάντησηΔιαγραφήΒαριά κουβέντα με προσωπικό στίγμα και γενική εξαγωγή.
«Μην κοροϊδεύομαστε» όμως, κάποιο σκοπό κρύβει.
Παρακολουθώ τον Ινφογνώμονα εδώ και χρόνια. Η ειδησιογραφία του είναι εξαιρετικά ενδιαφέρουσα και ριζοσπαστική για Ελληνικό μέσο ενημέρωσης/ιστότοπο. Όμως καλό θα ήταν να είστε προσεκτικοί με κάποιες από τις εναλλακτικές πηγές σας. Στο ιντερνετ, το ξέρετε πολύ καλά, κυκλοφορούν πολλές ψευδείς ειδήσεις, ειδικά όταν προέρχονται από το πρώην «ανατολικό μπλοκ», να είστε διπλά επιφυλακτικοί! Όχι πως οι ειδήσεις από το «δυτικό μπλοκ» είναι κατ’ανάγκη πιο αξιόπιστες, απλώς συνήθως είναι καλύτερα σκηνοθετημένες.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠάντως η αληθοφάνεια του συγκεκριμένου κειμένου, πλήττεται ακόμα περισσότερο αν κάνεις μία μικρή έρευνα στα ονόματα των πλοίων του Ρωσικού πολεμικού που αναφέρει, καθώς τα περισσότερο δεν αποτελούν μέρος του στόλου της Μαύρης Θάλασσας, αλλά είτε του στόλου της Βαλτικής είτε της Βόρειας Θάλασσας. Αυτό μπορεί να μη σημαίνει και τίποτα, αλλά θα μπορούσε να ενισχύσει τις υποψίες για το πόσο ράδιο αρβύλα είναι το κείμενο… Επίσης, ο Βασιλέσκου, μπορεί να δηλώνει αξιωματικός του Ρουμανικού Στρατού, αλλά κι αυτό δεν ξέρεις αν ισχύει… Μπορεί το άρθρο να το έγραψε οποιοσδήποτε και να το υπέγραψε σα Βασιλέσκου, αν ψάξεις το επίθετο Vasilescu στο Facebook θα βρεις χιλιάδες Ρουμάνους με αυτό το όνομα, είναι σαν να υπογράφει κάποιος άρθρο από, και καλά, αξιωματικό του Ελληνικού στρατού με το όνομα Παπαδόπουλος ή Παπαϊωάννου…
@ Sunday
ΑπάντησηΔιαγραφήΝα που από "βλάκα συνωμότη γκασμά" γυρίζεις με πιο πολιτισμένο στυλ, το εκτιμώ, αν και νομίζω ότι δεν σ' ενδιαφέρει η εκτίμηση μου.
Δεν διαφωνώ με το σχόλιο σου για την αξιοπιστία των κειμένων που αναρτώνται στο Διαδίκτυο και για αυτό το λόγο πολλοί μας προτιμούν για μια πλήρη και γρήγορη ενημέρωση. Τέτοιος ήμουν και εγώ πριν να έχω τη τιμή να γίνω συν-διαχειριστής.
O Valentin Vasilescu δεν είναι άγνωστος αρθρογράφος στη Ρουμανία, δες όλα τα άρθρα του στη ρουμανική ΦΩΝΗ ΤΗΣ ΡΩΣΙΑΣ, όπου δημοσιεύει ένα άρθρο σχεδόν κάθε μέρα: http://romanian.ruvr.ru/by_author/91994850/
Μερικά από αυτά μεταφράζονται τακτικά στα γαλλικά, σε ιστολόγια όπως αυτό που αναφέρω στη πηγή, εξάλλου σε όλες τις αναρτήσεις του Ινφογνώμονα αναφέρεται η πηγή.
Συνεπώς, πραγματικά δεν καταλαβαίνω τις αγενείς και άκομψες επιθέσεις σας, σαν να είστε "αγανακτισμένοι αναγνώστες" που σε λίγο θα βγουν στο Σύνταγμα.
Μη ξυρίζετε τη μαϊμού, είμαστε το καλύτερο ελληνικό ιστολόγιο!
Η αλήθεια είναι πως με την πρώτη ανάγνωση του άρθρου, μου ανέβηκε λίγο το αίμα στο κεφάλι γιατί παραήταν προφανές πως ήταν ανακριβές. Σόρρυ για το αγενές ύφος, ομολογώ πως αντέδρασα εν θερμώ κι αυτό ηταν λάθος. Το άρθρο παραμένει, κατά τη γνώμη μου προϊόν μυθοπλασίας. Μπορεί ο Βασιλέσκου να είναι γνωστός αρθρογράφος, αλλά και στην Ελλάδα έχουμε γνωστούς αρθρογράφους/φιδέμπορες σε μεγάλα ΜΜΕ μάλιστα που χαίρουν τον απόλυτο σεβασμό του συστήματος.
ΑπάντησηΔιαγραφή@ Sunday
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν πιάνεσαι πουθενά, αλλά σύμφωνοι, πίστη είναι αυτή...
Ήθελα όμως να προσθέσω και τελειώνω (που λένε οι βουλευτές) ότι προφανώς κάποιο φιλτράρισμα κάνει ο καθένας που αναδημοσιεύει ξένα άρθρα. Προσωπικά, για στρατιωτικά ζητήματα, εμπιστεύομαι μόνο γαλλικούς στρατιωτικούς ιστοτόπους που κρατούνται συνήθως από απόστρατους αξιωματικούς.
Τώρα για το συγκεκριμένο θέμα, είναι καιρός που προσπαθώ να καταλάβω τι κάνουν οι διάφοροι στόλοι στα ανοικτά της Συρίας (είναι και ανοικτά της Κύπρου, μη το ξεχάσουμε). Συχνά στο ιστολόγιο αναρτούμε άρθρα του τύπου "η Ρωσία κατεβάζει το στόλο της", "πέρασε το τάδε αεροπλανοφόρο το Σουέζ, η τα στενά του Γιβραλτάρ", ρώσικα πλοία στη Λεμεσό.
Ποτέ όμως δεν λένε τι κάνουν, καμία ανάλυση. Αυτή τη φορά τη χάρηκα την ανάρτηση και ας την διαψεύσει κανείς με ανάλογη ανάλυση.
Αντί να αντιδικείς με τους αναγνώστες οι οποίοι τεκμηριωμένα σου επεσήμαναν ένα λάθος στο άρθρο, θα ήταν προτιμότερο να το παραδεχθείς και να θεωρείς ευχάριστο το γεγονός ότι έχετε αναγνώστες με κρίση και ερευνητικό πνεύμα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΠέραν της χονδροειδούς ανακρίβειας με το αεροπλανοφόρο HW Bush, και χωρίς να μπω στην ουσία της “ανάλυσης”, η ελληνική μεταγλώττιση του άρθρου και η ορολογία που χρησιμοποιείται είναι επιεικώς απαράδεκτη. Εκφράσεις όπως “αντι-υποβρύχιος πόλεμος”, ή “πυραύλους θάλασσα-θάλασσα”, ή “πυραύλους-τορπίλες εύρους (sic)120 χλμ.” φανερώνουν άγνοια της ορολογίας στα ελληνικά, ή προχειρότητα. Τέλος, η ουσία της “ανάλυσης” του Βασιλέσκου δεν μπορεί να γίνει αντικείμενο σοβαρής συζήτησης. Όταν λέει ότι το Μόσκβα θα βύθιζε τρία Arleigh Burkes (που προφανώς έχουν Aegis) με ομοβροντίες P-500, μάλλον απευθύνεται σε ... θύρα οπαδών ποδοσφαιρικής ομάδας. (Αυτό που παρέλειψε να μας πει ο “έγκυρος αναλυτής” της “φωνής της Ρωσίας” (φοβερές συστάσεις...) είναι τι χρόνο επιβίωσης είχαν τα ρωσικά σκάφη στην Α. Μεσόγειο, αν υποτεθεί ότι έστελναν πύραυλο σε πλοίο του 6ου στόλου).
Όσον αφορά στο επίπεδο πολλών “αναλυτών” του πρώην ανατολικού μπλοκ, συμφωνώ με αυτά που γράφει ο Sunday. Κάποιοι από αυτούς ασκούν κατάφωρη παραπληροφόρηση με σκοπό να δημιουργήσουν μία ψευδαίσθηση μεγάλης ισχύος της Ρωσίας, η οποία δεν αποδεικνύεται από κανένα αντικειμενικό δεδομένο. Και εκτός από το να μας λένε ότι μια ρώσικη σφαίρα σκοτώνει χίλιους, ασχολούνται και με εξωγήινους, και διάφορα παρα-φυσικά και υπερφυσικά φαινόμενα, και προφητείες.
Χάρικέιν και Σάντεϊ
ΑπάντησηΔιαγραφήο Κριστιάν δεν είναι στρατιωτικός ούτε αμυντικός αναλυτής για να ξέρει στρατιωτική ορολογία.
Εμείς που ξέρουμε, καταλαβαίνουμε τι θέλει να πει.
Ο αρθρογράφος έχει πληροφόρηση από τη Συρία και ίσως και από τη Ρωσία, εκτός φυσικά από τη χώρα του.
Αυτό είναι σημαντικό.
Είναι ευκαιρία να διαβάσουμε και να δούμε την άλλη άποψη.
όσο αγιόπιστα είναι τα στοιχεία και αναλύσεις που προέρχονται από δυτικά κέντρα, άλλο τόσο είναι από τα ανατολικά.
Ασφαλώς υπάρχει η πολιτική σκοπιμότητα.
Γι' αυτο λειτουργεί το δικό μας κριτήριο.
Επί της ουσίας, με την παρουσία του ρωσικού στόλου στην περιοχή, η Μόσχα θέλει να δείξει κάτι και το δείχνει.
Η αξιοπιστία των οπλικών συστημάτων κρίνεται στο πεδίο της μάχης. Τα υπόλοιπα είναι θεωρητικά.
Αν γινόταν μάχη, θα το βλέπαμε.
Προς το παρόν, βλέπουμε τον "Ελεύθερο Συριακό Στρατό" να ηττάται κατά κράτος και αυτό είναι ήττα των Δυτικών, που διέπραξαν αυτό το έγκλημα πολέμου εναντίον ενός λαού που ζούσε μεν υπό ένα αυταρχικό καθεστώς, χωρίς να χνάνουν τις ζωές τους άνθρωποι!
Οι εξελίξεις αποτελούν νίκη της Ρωσίας, που θα δούμε αν έχει μόνιμο χαρακτήρα.
Όσο για την τύχη του Άσαντ, κανείς δεν μπορεί να γνωρίζει.
Η κατάσταση είναι ρευστή και δεν γνωρίζουμε τις προθέσεις της Μόσχας και της Ουάσιγκτον για το θέμα.
Κατά τ' άλλα, να είμαστε κόσμιοι και να μην πυροβολύμε τον Κριστιάν!
Δεν είμαστε ορκισμένοι φίλοι ή έχθροί κανενός, εν προκειμένω της ΗΠΑ και της Ρωσίας.
Προσπαθούμε να ενημερώσουμε σφαιρικά τον κόσμο, για να εξυπηρετήσουμε τελικά τα εθνικά μας συμφέροντα!
@Harry Cane
ΑπάντησηΔιαγραφήΚακώς βάζεις τον όρο «αντιδικείς» στο σχόλιο σου, με προκαλείς χωρίς λόγο, η μήπως υπάρχει λόγος;
Για το «λάθος», που δεν είναι και τόσο λάθος αλλά δική μου παραστατική ερμηνεία των γεγονότων, έδωσα ήδη εξήγηση σε άλλο σχολιαστή. Η επιμονή σου συνεπώς είναι άκομψη για να μη πω τίποτα άλλο.
Για τη ποιότητα της μετάφρασης, καμία αντίρρηση, αλλά δεν είναι θέμα που αφορά το άρθρο, όπως το παρουσιάζεις, και θα μπορούσες να θέσεις αλλιώς το θέμα που φαίνεται να σε θίξει («επιεικώς απαράδεκτη»). Ομολογώ ότι πρόκειται περισσότερο για «προχειρότητα».
Θα είσαι πρόσφατος αναγνώστης, και το λέω επειδή έχουν αναρτηθεί δεκάδες σχόλια για αυτό το θέμα. Η αλήθεια είναι ότι δεν έχω ελληνική παιδεία, είμαι ξένος και αυτοδίδακτος. Η παρουσία μου σε αυτό το ιστολόγιο είναι ασφαλώς περίεργη αλλά και μοναδική από πολλές πλευρές, και τελικά είναι επιλογή του Σάββα Καλεντερίδη, ο οποίος σε τίμησε με τη δική του απάντηση από τη βλέπω.
Σχετικά με ναυπηγικά και ναυτικά θέματα δεν αισθάνομαι κανένα σύμπλεγμα κατωτερότητας καθώς είμαι Διπλ. Ναυπηγός Μηχανολόγος με μακρύ επαγγελματική καριέρα στα Ναυπηγεία Ελευσίνας και Σκαραμαγκά, μεταξύ άλλων συμμετείχα ενεργά (πάντα από υψηλή διοικητική θέση από μελετητική/ σχεδιαστική άποψη, και στο τέλος ως Project Manager, ) σε έργα αναβάθμισης πλοίων του ΠΝ, και νέες κατασκευές, όπως τα περιπολικά ανοικτής θαλάσσης OSPREY.
Όταν λέει ότι το Μόσκβα θα βύθιζε τρία Arleigh Burkes (που προφανώς έχουν Aegis) με ομοβροντίες P-500, μάλλον απευθύνεται σε ... θύρα οπαδών ποδοσφαιρικής ομάδας. (Αυτό που παρέλειψε να μας πει ο “έγκυρος αναλυτής” της “φωνής της Ρωσίας” (φοβερές συστάσεις...)
Εδώ η υπεροψία σου κτυπά καμπανάκι, είσαι απαράδεκτός, η έχεις κάποιο μη εμφανή σκοπό.
Καταρχήν δεν είναι συστάσεις του «έγκυρου αναλυτή». Και ποιος είσαι που μπορείς να κρίνεις τη ποιότητα της ρουμανικής Φωνής της Ρωσίας, τη μελέτησες, και μη μου λες για την ελληνική έκδοση (από τη πλευρά μου μπορώ να σου πω ότι η γαλλική έκδοση δεν έχει ποιοτικώς καμιά σχέση με την ελληνική Φωνή της Ρωσίας, όπου τα ελληνικά κείμενα είναι καμιά φορά σε χειρότερα ελληνικά από τα δικά μου).
«τι χρόνο επιβίωσης είχαν τα ρωσικά σκάφη στην Α. Μεσόγειο, αν υποτεθεί ότι έστελναν πύραυλο σε πλοίο του 6ου στόλου»:
δεν είναι ανάγκη να απαντήσει ο “έγκυρος αναλυτής”, θα σου απαντήσω εγώ και ας μη σου κάνει: μπορεί να βούλιαζε κανένα από τα ρώσικα «απαρχαιώμενα σκαριά» (αλλά μικρή η ζημιά), αλλά μετά από μισή ώρα θα καταστρεφόταν και το απαρχαιωμένο οίκημα κιτς που λέγεται Λευκός Οίκος… (οι ίδιοι οι Αμερικανοί ομολογούν ότι δεν ήταν σε θέση να προστατέψουν το Πεντάγωνο (!!) σε κάποια 11/9)
Κάθε πλήγμα στο ρωσικό στόλο θα σημάνει προφανώς την αρχή του 3ου Π.Π.
«Όσον αφορά στο επίπεδο πολλών “αναλυτών” του πρώην ανατολικού μπλοκ,»:
μετά την απάντηση που σου έδωσε ο Σάββας, δεν έχω τίποτα να προσθέσω, παρά μονό για τη τελευταία παράγραφο του σχολίου σου,
«Και εκτός από το να μας λένε ότι μια ρώσικη σφαίρα σκοτώνει χίλιους, ασχολούνται και με εξωγήινους, και διάφορα παρα-φυσικά και υπερφυσικά φαινόμενα, και προφητείες.»:
Μπορώ να συμφωνήσω για τη σφαίρα που σκοτώνει χίλιους (στο Αμέρικα σκοτώνει 1.000.000, και τις δοκιμάζουν στα δημοτικά σχολεία), όμως για τους εξωγήινους, υπερφυσικά φαινόμενα, και προφητείες τα προτιμώ από τους γάμους και υιοθεσία παιδιών από ομοφυλόφιλα ζευγάρια που είναι πρωτοσέλιδα σε όλο το δυτικό τύπο.
Πραγματικά είμαι έκπληκτος. Από την στιγμή που παραδέχεσαι ότι α) το άρθρο που δημοσίευσες περιείχε τουλάχιστον μία χονδροειδή ανακρίβεια, και β) ήταν από άποψη μετάφρασης μνημείο “προχειρότητας” τι νόημα έχει να ζητάς και τα ρέστα; Αν είσαι “διπλωματούχος ναυπηγός” και σε ικανοποιούν τραβεστί μεταφράσεις επιπέδου google translator, όταν μάλιστα πρόκειται για ορολογία, είναι πολύ περίεργο. Αν ήσουν διοικητικό στέλεχος και δεν γνωρίζεις ότι σε τέτοιες περιπτώσεις δεν αντιδικείς με εριστικό τρόπο με τους “πελάτες” (αναγνώστες) και δεν αφήνεις υπονοούμενα, είναι ακόμη πιο περίεργο.
ΑπάντησηΔιαγραφήΔικαιώνεις απολύτως τις αιτιάσεις μου περί ποδοσφαιρικού επιπέδου. Και από τη στιγμή μάλιστα που εσύ δίνεις και αυτοσχέδια συνέχεια στο cartoon του Βασιλέσκου και εξαϋλώνεις και τον.. Λευκό Οίκο !! Αν εσένα κείμενα όπως αυτό του Βασιλέσκου σε βοηθούν να αυτοϊκανοποιηθείς, είναι δικαίωμά σου, αλλά φρόντισε τουλάχιστον όταν τα δημοσιεύεις (α) να τηρούν στοιχειωδώς τα προσχήματα και (β) να ανέχεσαι την κριτική, όταν μάλιστα είναι βάσιμη.
Αν εσύ νομίζεις ότι οι επιλογές σου για να ανακαλύψεις την αλήθεια είναι μεταξύ της “φωνής της Ρωσίας” και της “φωνής της Αμερικής”, εγώ προτιμώ την φωνή της λογικής και της ελεύθερης έρευνας. Και είμαι αρκετά παλιός αναγνώστης σας, αυτό όμως δε σημαίνει ότι θα καταπίνω αμάσητο ό,τι κουτόχορτο έρχεται από Ρωσία μεριά.
@ Harry Cane
ΑπάντησηΔιαγραφήΣειρά μου να σου απαντήσω με τη δική σου γλώσσα ότι δεν θα ασχοληθώ άλλο με τις σαχλαμάρες σου.
... κρίμα γιατί θα μου λείψει το "εύρος" των τορπιλών ψυχαγωγίας που εκτοξεύεις...
ΑπάντησηΔιαγραφήΒλέπω ότι υπάρχει διαφωνία σχετικά με την εγκυρότητα του άρθρου, αλλά δεν θέλει και ιδιαίτερη γνώση, στρατιωτική ή πολιτική, για να καταλάβουμε ότι ο σκοπός του ρώσικου στόλου στη Συρία είναι η αποτροπή, αυτό δεν συνδέεται απόλυτα με την δυναμικότητα του ρωσικού στόλου, άν δηλαδή είναι ισχυρότερος του αμερικάνικου, αλλά δείχνει κυρίως την προς το παρών αποφασιστικότητα της Μόσχας να μην υπάρξουν αιφνίδιες καταστάσεις, χωρίς την δική της συγκατάθεση. Μήπως πιστεύει κανείς ότι και μια απλή ''γρατσουνιά'' στο ρωσικό στόλο από τους αμερικάνους, θα ήταν άνευ σημασίας και θα περιόριζε την κατάσταση μόνο στην Συρία; Οι Ισραηλινο-Αμερικάνοι προσπάθησαν να τα βρουν με τους Ρώσους (τι δουλειά είχε ο Πέρες στη Μόσχα;), αλλά φαίνεται ότι αυτό δεν μπόρεσε μέχρι στιγμής να καταστεί εφικτό.
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ παρουσία λοιπόν του ρωσικού στόλου στη Συρία, υπενθυμίζει την ρωσική αποφασιστικότητα και συγχρόνως αποτρέπει τετελεσμένα, από μια αιφνίδια κατάσταση εμπλοκής του αμερικάνικού στόλου στην υπόθεση της Συρίας, την αποφυγή δηλαδή περιστατικού τύπου Ιμίων, με την απόβ των τουρκ καταδρομέων.
Οι δυναμικότητες λοιπόν των στόλων προς το παρών δεν έχει καμιά αξία, εκτός και αν οι αμερικάνοι θέλουν να τραβήξουν την κατάσταση γενικεύοντας την κρίση σε παγκόσμιο επίπεδο.
Υ.Γ. Αν θυμάμαι καλά, στο ενδιάμεσο, υπήρξαν και κάτι παραβιάσεις ( προειδοποιητικές;;) του σουηδικού εναέριου χώρου από στρατηγ ρωσ βομβαρδιστικά